能不能把道德说清楚,是一个思维问题(图片来自《纽约客》)
试着作一下。也算学术训练——网上一面倒对此文的支持,激起了我的动笔。反者,道动。
我要谈的一文是《美国教授写给被开除中国留学代写assignment生代写assignment的信》。
大意是:中国留学代写assignment生代写assignment被开除,原因是几门功课不过关,学分不够了;另涉学术不诚实的抄袭。教授写了信,称临别礼物。祝其’做个好人’。一番讲述’做人和做学问的基本原则’。诉其责任为’机巧’、’装懂胡说’、’学习方法很坏’、’用名人衬托地位’、’抄袭7%’,最后更严重的指认是其’人格分裂’,称其要找心理学家’治好这个毛病’。
凭多年阅读文章的经验,我首先的反应是:一个教授因为一个留学代写assignment生代写assignment被开除而撰写一封两千字左右的长信,本身有点’失格’。如果要写,不超过八百字的信较为适当。
三番两读其文字,也不是具有学理性的学术文章风格,而是以作家写作的风格来书写,亦是’失格’。
居然还公开发表出来,不仅是微信公号,而是最先于大陆文学杂志《雨花》(2017年7月刊)上。这就不仅是’失格’的问题了。
因为根据FERPA(联邦家庭教育权利和隐私法案),是禁止学校披露有关学生不端行为及相关违纪举动的具体细节的。教授更没有资格’披露’,更何况公开发表。为的就是保护学生的权利——对于校方和教授而言,学生始终是弱势的。
尽管发表时隐去了姓名,但一经媒体传播,就演变成为公众知情的权利,很快就会弄清楚被开除的学生是谁。
尤其是经过网络传播,有诸多10万+的公号在转,很容易引发起’网络霸凌’事件:没有人愿意接收这位学生入职或入学了。由于直指’人格分裂’,客观上,已经造成了这位学生的’受辱’。
这种情况,可以去看莱温斯基的TED演讲,她是如何被传播毁掉的,又是如何相信人类的同情心而重新面对生活的。
除开’隐私保护’的大问题,这篇文章显示的教育理念也有’偏执’之处。
如作者言:’我用同一个标准要求所有的研究生,我希望每一个作品都是杰出作品。’
这番话初看没问题,细究起来,仿佛回到了中国式的教育理念,千人一面、标准化。强硬有之、期望有之,但却缺少因材施教的灵活性和艺术性。而且,也不可能每一个作品都是杰出的。作者没给自己余地,也没给学生余地。
她将研究生当作’作品’对待,也说得过去,但紧接着说’你被取消学籍,第十一个作品报废’。这就将’人’物化了,用’报废’来形容,失去了对人的尊重。
这种修辞方式的问题所在,就是用文学的笔法去写学理上的事情,所造成的理解差异。
或许,可以理解成作者正好要向约稿编辑交稿,正好想写这样一件事。又正好是一本文学刊物。所以不得不就有了这样一篇文章(诸多家长及教育界人士赞同转发)。只是,不知道作者将如何对待这篇文章的稿费?
还有,以下的’大言不惭’和’上纲上线’,是连任何一个大学校长都做不到的,怎么能用来严厉指责一个学生呢?不过,我相信这段话很对中国式家长的胃口。
作者:’我能教给你的,是做人和做学问的基本原则,让你成为一个尊重知识、热爱真理的人。在学术领域,你必须不为任何利益撒谎,只说真话,且对自己说的每一句话负责任;你必须脚踏实地,一步一步去寻找未知,没有捷径可走;你还必须知道自己的局限和无知,把你个人的角度和判断低氐地放在‘公正’之下,这样,你才能做学问。’
仍然是文体风格的问题。’你必须’云云、’这样才能’云云,回肠荡气,铿锵有力。但我看了却寒心,其思维方式仍然是教条式的、高高在上的、甚至是有几分大字报遗风的不对等的话语关系。现代教育是建立在师生平等交流的基础之上,已经很少见这种耳提面命的家长式作风了。
另外,作者的话语中,有逻辑不自洽的地方。紧接着其说:
’要想从我这里得到学位,你必须达到这些标准,我不卖学位。’难道逻辑是’达不到这些标准’就成了’卖学位’了吗?
其又说:’我的知识可以无偿贡献给愿意跟着我一起寻找真理的学生,但不做交易。’其意思是不拿教授薪资了,所以’无偿’吗?
当然,这样去’抠’字眼,是我十几年来,做杂志编辑犯下的毛病。责任在我。
但我其实是被通篇的’怨气’给吓到的。我不知道,一个老师,哪里对学生有这么大的抱怨。除了抱怨,就是表露’我有我的责任,但主要问题是你自己造成的’。
从文中惟一能看出,合于’怨气’的,是因为’现在,第十一个(学生)没有了。因为项目停了,以后也不会再有。’什么项目?该文作者在C大创建的’东西方比较研究’。其说’遍地都是西方文化,加开一点中国文化研究项目,很不容易’。或许,这是怨气的由来。因为学生开除,连科目都停了。
很可能是,学生知道,这个项目,就他一个学生。所以敢于跟老师’知道怎么能玩得转’。这个冲突可能很大,他失去了老师的信任。因此老师给了他两个’C’。这种师生失和的深层次原因,一定不是短期造成的,而是老师对学生人品的彻底绝望。
然后,这位老师就用贬低商人、传媒的方式抬高学术。’这没什么不好,也是一种传媒方式。但这种方式绝不能用来做学问。’不知道大学里新闻与传播系的学子怎么想。
其言语上再次出现逻辑不自洽的是:’搞学术,和经商或当清洁工,没有职业高下的不同,但明显有职业要求的不同。做学问,要有品格,最首要的是,得做人。’
商人和清洁工一定会纳闷:经商和扫大街,也要有品格的,最首要的,也是得做人。这明明是职业要求的相同。否则,就是在贬低别的行业了。
最严重的分歧,是师生二人在’论文抄袭7%以上’的问题上。学生认为不算抄袭、而且还坚持要教授相信非抄袭。此处,细节模糊,缺少学生一方的说法。
至于最后,老师指责学生’人格分裂’,’你应该尽快找心理学家帮助,治好这个毛病’。就有些非常不应该了。因为其并非医师,无法诊断这种病理。那’人格分裂’一语就在汉语里有着近乎骂街的含义。这可谓是’严重失格’。
但也正是因为文章怨气大、火气重,所以引来网上看热闹的众多。而这,本来就不应该是一篇面世的文章或信件。
老师引用维特根斯坦的话说,能不能把思维说清楚是一个道德问题。
我写这篇翻案文章的目的,不是挑刺,而是要网上读者引起注意,如何不跟风,如何保持独立思考,对事物有自己独到的见解,很重要。不要迷信权威,老师讲的也不一定是对的。
维特根斯坦那句话也可以作翻案文章的:
能不能把道德说清楚,是一个思维问题。
另外:提一句,留学代写assignment生代写assignment被开除不用大惊小怪。这个比例并不高。2015年的数据统计,2014年有8000名中国留学代写assignment生代写assignment被开除。约八成是因’学术表现差或学术不诚实。’但就俄亥俄州大学的统计来看,中国留学代写assignment生代写assignment开除比例仅为1.1%,比本土开除率1.7%还略低。
由于美国大学很多有荣誉制度,学生自我管理、自我约束,包括考试、作业不舞弊等等等。’学术不诚实’在美国大学里是非常严重的违规行为,关乎个人的信誉。
至于耶鲁大学校长称不欢迎中国留学代写assignment生代写assignment,则是与私立大学的捐款制度有关。来自中国的捐款少,故学生名额相应降低。而且中国校友又没表现出相应的’领导力’。
如果你是特别优秀的人才,当然哪个大学都会抢着要。优秀校友是私立大学的命脉所系。
能不能把道德说清楚,是一个思维问题(图片来自《纽约客》)
试着作一下。也算学术训练——网上一面倒对此文的支持,激起了我的动笔。反者,道动。
我要谈的一文是《美国教授写给被开除中国留学代写assignment生代写assignment的信》。
大意是:中国留学代写assignment生代写assignment被开除,原因是几门功课不过关,学分不够了;另涉学术不诚实的抄袭。教授写了信,称临别礼物。祝其’做个好人’。一番讲述’做人和做学问的基本原则’。诉其责任为’机巧’、’装懂胡说’、’学习方法很坏’、’用名人衬托地位’、’抄袭7%’,最后更严重的指认是其’人格分裂’,称其要找心理学家’治好这个毛病’。
凭多年阅读文章的经验,我首先的反应是:一个教授因为一个留学代写assignment生代写assignment被开除而撰写一封两千字左右的长信,本身有点’失格’。如果要写,不超过八百字的信较为适当。
三番两读其文字,也不是具有学理性的学术文章风格,而是以作家写作的风格来书写,亦是’失格’。
居然还公开发表出来,不仅是微信公号,而是最先于大陆文学杂志《雨花》(2017年7月刊)上。这就不仅是’失格’的问题了。
因为根据FERPA(联邦家庭教育权利和隐私法案),是禁止学校披露有关学生不端行为及相关违纪举动的具体细节的。教授更没有资格’披露’,更何况公开发表。为的就是保护学生的权利——对于校方和教授而言,学生始终是弱势的。
尽管发表时隐去了姓名,但一经媒体传播,就演变成为公众知情的权利,很快就会弄清楚被开除的学生是谁。
尤其是经过网络传播,有诸多10万+的公号在转,很容易引发起’网络霸凌’事件:没有人愿意接收这位学生入职或入学了。由于直指’人格分裂’,客观上,已经造成了这位学生的’受辱’。
这种情况,可以去看莱温斯基的TED演讲,她是如何被传播毁掉的,又是如何相信人类的同情心而重新面对生活的。
除开’隐私保护’的大问题,这篇文章显示的教育理念也有’偏执’之处。
如作者言:’我用同一个标准要求所有的研究生,我希望每一个作品都是杰出作品。’
这番话初看没问题,细究起来,仿佛回到了中国式的教育理念,千人一面、标准化。强硬有之、期望有之,但却缺少因材施教的灵活性和艺术性。而且,也不可能每一个作品都是杰出的。作者没给自己余地,也没给学生余地。
她将研究生当作’作品’对待,也说得过去,但紧接着说’你被取消学籍,第十一个作品报废’。这就将’人’物化了,用’报废’来形容,失去了对人的尊重。
这种修辞方式的问题所在,就是用文学的笔法去写学理上的事情,所造成的理解差异。
或许,可以理解成作者正好要向约稿编辑交稿,正好想写这样一件事。又正好是一本文学刊物。所以不得不就有了这样一篇文章(诸多家长及教育界人士赞同转发)。只是,不知道作者将如何对待这篇文章的稿费?
还有,以下的’大言不惭’和’上纲上线’,是连任何一个大学校长都做不到的,怎么能用来严厉指责一个学生呢?不过,我相信这段话很对中国式家长的胃口。
作者:’我能教给你的,是做人和做学问的基本原则,让你成为一个尊重知识、热爱真理的人。在学术领域,你必须不为任何利益撒谎,只说真话,且对自己说的每一句话负责任;你必须脚踏实地,一步一步去寻找未知,没有捷径可走;你还必须知道自己的局限和无知,把你个人的角度和判断低氐地放在‘公正’之下,这样,你才能做学问。’
仍然是文体风格的问题。’你必须’云云、’这样才能’云云,回肠荡气,铿锵有力。但我看了却寒心,其思维方式仍然是教条式的、高高在上的、甚至是有几分大字报遗风的不对等的话语关系。现代教育是建立在师生平等交流的基础之上,已经很少见这种耳提面命的家长式作风了。
另外,作者的话语中,有逻辑不自洽的地方。紧接着其说:
’要想从我这里得到学位,你必须达到这些标准,我不卖学位。’难道逻辑是’达不到这些标准’就成了’卖学位’了吗?
其又说:’我的知识可以无偿贡献给愿意跟着我一起寻找真理的学生,但不做交易。’其意思是不拿教授薪资了,所以’无偿’吗?
当然,这样去’抠’字眼,是我十几年来,做杂志编辑犯下的毛病。责任在我。
但我其实是被通篇的’怨气’给吓到的。我不知道,一个老师,哪里对学生有这么大的抱怨。除了抱怨,就是表露’我有我的责任,但主要问题是你自己造成的’。
从文中惟一能看出,合于’怨气’的,是因为’现在,第十一个(学生)没有了。因为项目停了,以后也不会再有。’什么项目?该文作者在C大创建的’东西方比较研究’。其说’遍地都是西方文化,加开一点中国文化研究项目,很不容易’。或许,这是怨气的由来。因为学生开除,连科目都停了。
很可能是,学生知道,这个项目,就他一个学生。所以敢于跟老师’知道怎么能玩得转’。这个冲突可能很大,他失去了老师的信任。因此老师给了他两个’C’。这种师生失和的深层次原因,一定不是短期造成的,而是老师对学生人品的彻底绝望。
然后,这位老师就用贬低商人、传媒的方式抬高学术。’这没什么不好,也是一种传媒方式。但这种方式绝不能用来做学问。’不知道大学里新闻与传播系的学子怎么想。
其言语上再次出现逻辑不自洽的是:’搞学术,和经商或当清洁工,没有职业高下的不同,但明显有职业要求的不同。做学问,要有品格,最首要的是,得做人。’
商人和清洁工一定会纳闷:经商和扫大街,也要有品格的,最首要的,也是得做人。这明明是职业要求的相同。否则,就是在贬低别的行业了。
最严重的分歧,是师生二人在’论文抄袭7%以上’的问题上。学生认为不算抄袭、而且还坚持要教授相信非抄袭。此处,细节模糊,缺少学生一方的说法。
至于最后,老师指责学生’人格分裂’,’你应该尽快找心理学家帮助,治好这个毛病’。就有些非常不应该了。因为其并非医师,无法诊断这种病理。那’人格分裂’一语就在汉语里有着近乎骂街的含义。这可谓是’严重失格’。
但也正是因为文章怨气大、火气重,所以引来网上看热闹的众多。而这,本来就不应该是一篇面世的文章或信件。
老师引用维特根斯坦的话说,能不能把思维说清楚是一个道德问题。
我写这篇翻案文章的目的,不是挑刺,而是要网上读者引起注意,如何不跟风,如何保持独立思考,对事物有自己独到的见解,很重要。不要迷信权威,老师讲的也不一定是对的。
维特根斯坦那句话也可以作翻案文章的:
能不能把道德说清楚,是一个思维问题。
另外:提一句,留学代写assignment生代写assignment被开除不用大惊小怪。这个比例并不高。2015年的数据统计,2014年有8000名中国留学代写assignment生代写assignment被开除。约八成是因’学术表现差或学术不诚实。’但就俄亥俄州大学的统计来看,中国留学代写assignment生代写assignment开除比例仅为1.1%,比本土开除率1.7%还略低。
由于美国大学很多有荣誉制度,学生自我管理、自我约束,包括考试、作业不舞弊等等等。’学术不诚实’在美国大学里是非常严重的违规行为,关乎个人的信誉。
至于耶鲁大学校长称不欢迎中国留学代写assignment生代写assignment,则是与私立大学的捐款制度有关。来自中国的捐款少,故学生名额相应降低。而且中国校友又没表现出相应的’领导力’。
如果你是特别优秀的人才,当然哪个大学都会抢着要。优秀校友是私立大学的命脉所系。